int main() {
std::vector<int> foo;
std::atomic<int> bar{0};
std::mutex mx;
auto job = [&] {
int asdf = bar.load();
// std::lock_guard lg(mx);
foo.emplace_back(1);
bar.store(foo.size());
};
std::thread t1(job);
std::thread t2(job);
t1.join();
t2.join();
}
显然，这不能保证能正常工作，但可以与互斥锁一起工作。但是，如何用标准的正式定义来解释呢？
考虑以下摘自cppreference的内容：
如果线程A中的原子存储被标记为memory_order_release，并且线程B中来自同一变量的原子加载被标记为memory_order_acquire [与默认原子相同），则所有内存写操作（非原子和宽松原子）均发生在内存之前。从线程A的角度来看，原子存储在线程B中成为可见的副作用。也就是说，一旦原子加载完成，线程B就可以保证看到线程A写入内存的所有内容。
原子装载和存储（具有默认值或指定的特定获取和释放内存顺序）具有上述的获取-释放语义。（互斥锁的锁定和解锁也是如此。）
这种说法的解释可能是，当线程2的加载操作与线程1的存储操作同步时，可以保证观察到所有在存储之前发生的（甚至是非原子的）写操作，例如矢量修改，使得定义明确的。但是几乎每个人都会同意这会导致分段错误，并且如果job函数循环运行其三行，则肯定会这样做。
鉴于标准措辞似乎暗示原子将以某种方式同步，因此什么标准措辞解释了这两种工具之间功能上的明显差异。
我知道何时使用互斥体和原子，并且该示例不起作用，因为实际上没有同步发生。我的问题是如何解释该定义，以使其与现实中的工作方式不矛盾。
引用的段落意思是，当B加载A存储的值时，通过观察存储是否发生，还可以确保B在存储之前所做的所有操作也已发生并且可见。
但这并不能告诉您商店实际上尚未发生的任何事情！
我同意，如果线程B中的负载返回1，则可以安全地得出结论，另一个线程已完成存储，因此退出了关键部分，因此B可以安全地使用foo。但是，如果两个线程在任何一个存储之前都执行了加载，则两个加载都可能返回0。您的代码甚至不查看加载的值，因此在这种情况下，两个线程可能会一起进入关键部分。
以下代码将是使用原子保护关键部分的一种安全但效率低的方法。它确保A将首先执行关键部分，B将等到A完成后再继续。（显然，如果两个线程都在等待另一个，则您将陷入死锁。）
int main() {
std::vector<int> foo;
std::atomic<int> bar{0};
std::mutex mx;
auto jobA = [&] {
foo.emplace_back(1);
bar.store(foo.size());
};
auto jobB = [&] {
while (bar.load() == 0) /* spin */ ;
foo.emplace_back(1);
};
std::thread t1(jobA);
std::thread t2(jobB);
t1.join();
t2.join();
}
本文收集自互联网，转载请注明来源。
如有侵权，请联系[email protected] 删除。
我来说两句